Разрушение могучего Союза пятнадцати дружественных государств – самая большая перемена в новейшей мировой истории. Она повлекла за собой масштабные изменения во всем мире.
Поменялись прочно установившиеся государственная и общественная системы, формируется новый миропорядок.
Итогом этих глобальных перемен является и т.н. «новое мышление», перемена во взглядах, складывание новой общественной и государственной идеологии, особенно среди молодого и подрастающего поколения. При этом важен материал, на основе которого происходит становление всего общественного мнения, кто его создает. И здесь снова приходится сказать о значении вуза в воспитании молодого поколения, на основе каких учебников складываются их знания, формируется их мировоззрение. История России после второй половины 80-х годов переписывается неоднократно, и каждый «писатель» преподносит ее по своему, на свое усмотрение. Ставится вопрос: какую историю нам изучать? Как изучать и преподавать историю?Где ее правда и где фальсификация?
В советской историографии существовало единое, однозначное, стратегическое направление истории советского общества. Со второй половины 80-х гг. отсутствие единой идеологии, свободы слова и свобода печати дали всем право на индивидуальную оценку исторических событий и фактов, что создает разнобой и формирование разных концепций всего исторического процесса.
В отдельных учебниках для высшей школы ставится вопрос: нужен ли был 1917 год? Ответ предполагает либо идеализацию Октябрьской революции и ее вождей, либо фальсификацию истории. В учебнике для вузов под редакцией академика Л.В. Милова в разделе «Приход к власти большевиков» речь идет о насильственном захвате власти большевиками и, что «Октябрьский переворот» был «авантюрой». То же можно сказать о гражданской войне в России.
Другая важная проблема истории России — коллективизация сельского хозяйства. В советской историографии проблема коллективизации, строительство колхозов, совхозов, как и пятилетние планы развития народного хозяйства, были символом модернизации экономики страны — промышленности и сельского хозяйства.
Современная историография пишет об этом как о «насильственном принуждении», «насилии над крестьянами», о «варварских методах раскулачивания» и т.д. Историческая литература не должна допускать концептуального сумбура, особенно по истории Великой Отечественной войны, чтобы не давать повода сегодня бандеровцам, порошенковым, яценюкам и прочием духовным наследникам Гитлера искажать факты, историю Великой войны, Великой Победы, говорить и писать о том, что «Украину освобождали украинцы», или «справлять праздник Победы следует в другой стране» и пр. Поэтому недопустима ложь о Великой войне, а нужна правда о том, что 1400 дней и ночей той уже далекой войны, которая по своим масштабам, напряжению сил, жертвам не знала аналогов в мировой истории, нужна правда о том, что четыре года Советская Армия, до 6 июня 1944 года принимала на себя основную тяжесть войны. С победой под Сталинградом от имени Соединенных Штатов Америки Ф. Рузвельт поздравлял Сталина, выражал глубокое восхищение ее великолепными, непревзойденными в истории победами, что Красная Армия не давала возможности самому могущественному врагу достичь победы».
В современных публикациях много пишут о «некомпетентности», «дилетантизме» Сталина, о том, что военными действиями Сталин управлял по глобусу. Сегодня десталинизация — важное направление для тех, кто пишет историю на свое усмотрение и кому среди проблем ВОВ это выгодно! Между тем шла большая дипломатическая борьба за открытие второго фронта в Европе.
Желая приблизить конец войны и сократить количество жертв, Сталин торопил своих союзников не медлить в решении этой важной проблемы. В 1943 году Сталин снова и снова писал Рузвельту, что сложившаяся ситуация требует того, чтобы сроки открытия были сокращены, и чтобы «эти сроки были максимально сокращены, и второй фронт был открыт «значительно раньше», для того, чтобы не дать врагу оправиться».
Эта важная проблема вызывала такое беспокойство Сталина, что он предупреждал своих союзников, что речь идет не просто о разочаровывании, а о сохранении доверия к союзникам».
28 ноября 1943 года открылась известная в истории Тегеранская конференция. Первое заседание открыл Рузвельт, по его словам, он позволил себе выступить первым как самый молодой из присутствующих глав правительств, чтобы заверить членов новой семьи… выиграть войну как можно скорее».
В Тегеране был решен вопрос открытия Второго фронта весной 1944 года (условное наименование операции называется «Оверлорд») путем форсирования канала Ла-Манш на северо-западе Франции в Нормандии. Несмотря на разногласия, позиция Рузвельта в Тегеране о сроках операции и месте проведения операции «Оверлорд» была более и твердой, чем Черчилля.
Так остались на страницах эти и многие другие факты истории, которые не могут поддаваться фальсификации. Поэтому сегодня студенты часто спрашивают, что в советское время писали неправду, непрофессионалы, а профаны. Где правда, тогда или сейчас?
Для исторического процесса политическая конъюнктура — это потеря исторической правды. Разве можно забыть правду о том, что в чужой земле — Австрии, Чехословакии, Польше, Румынии, Венгрии, Югославии сегодня покоятся в могилах сотни и тысячи советских солдат и офицеров, юношей и девушек всех национальностей бывшего Советского Союза. Они хотят, чтобы мы о них помнили, знали о том, что они освободили от фашистской чумы, тотального уничтожения Европу. Знали и помнили правду о том, что Советская, Красная Армия спасла народы и государства мира от гитлеризма, что легендарный подвиг ее бойцов положил конец войны там, откуда она начиналась.
Поколения должны знать правду о войне, чтобы помнили, знали и сохранили.
Евгения Джиоева,
доктор исторических наук, профессор
↑ Наверх
